lunes, 12 de marzo de 2012

Reviews: Hugo (La invención de Hugo Cabret, 2012)







H de Hugo



De cómo un niño buscó con todas sus fuerzas un mensaje de su padre, de cómo el cine se convirtió en una máquina de hacer sueños, de cómo Martin Scorsese lo hizo otra vez. Damas y Caballeros, Hugo (La invención de Hugo Cabret, 2012).  


De buenas a primeras, Hugo (Asa Butterfield), un niño poco convencional del Paris de los años 30, pierde a su padre en un accidente. Una vieja estación de trenes se convierte en su nueva casa y la torre de reloj en su día a día. El único recuerdo a su vida pasada se aferra a un autómata, una especie de muñeco con un mecanismo interior de engranajes. Con la ayuda de una nueva amiga, Isabelle (Chloë Moretz), develaran el secreto que conecta al autómata, con un mensaje de su padre y el mundo del cine.   





Basada en el libro ‘La invención de Hugo Cabret’ de Brian Selznick, tanto la historia como la película revitalizan un género que parecía olvidado en los noventa. Estoy hablando de los héroes infantiles terrenales, sin magia ni 3D (Aunque Hugo tiene sus toques tridimensionales), chicos comunes perdidos en aventuras, descubriendo lo mundano. Y el toque Scorsese, claro. Ese delicado y único manejo de la cámara que puede pasar de criminales y mafiosos, The Departed (Los Infiltrados, 2006) a estaciones de trenes, relojes, y un homenaje a la familia que lo vio vivir, la familia del cine. Con un buen trabajo del elenco en general, de Ben Kingsley a Sacha Baron Cohen, lo que toma fuerza como un reconocimiento a la industria cinematográfica pierde impulso con un guión (A cargo de John Logan), que desde la parte humana y emocional, termina siendo simple.

Hugo da de que hablar. Con 11 nominaciones a los últimos premios Oscars, divide las aguas en su apreciación. Los más quisquillosos podrán salir no tan conformes, mientras que el espectador regular quedará maravillado. Ojo, esto no significa que esté hablando de una obra maestra ni que este subestimando al público. No. La película no es perfecta, es cine clase A, de eso no hay dudas, pues personajes como Scorsese rara vez decepcionan. Yo solo puedo decirles, vayan al cine, pónganse los lentes y déjense llevar, a fin de cuenta uno de los más grandes directores de varias generaciones no los puede llevar por un mal camino. 

11 comentarios:

Alexandra dijo...

Tenía muchas ganas de que maravillara, todo mundo hablaba de lo genial de Hugo. Me tocó leer una reseña en la que alababan la maestría con que había sido usado el 3D, que sólo Scorsesse. Probablemente yo sea muy mala reconociéndolo, porque no me pareció tanta cosa.

En fin,la película está linda, me hubiera gustado que abundaran más en los personajes de la Estación o hasta en la relación padre y Hugo, pero en general está bien.

Salu2.

Gabo dijo...

Alexandra, entiendo tu punto, de hecho lo comparto un poco. Yo también leí maravillas antes de verla, mis expectativas eran altas. De todos modos, no salí decepcionado. Preferí verla como una historia simple pero de calidad. Un homenaje al cine, algo que no se ve tan seguido por estos tiempos. Los personajes de la estación fueron desaprovechados, estás en lo cierto y Jude Law casi no estuvo.

Gracias por comentar. :)

daniel dijo...

A mi como sabes me dejó maravillado. Una cinta realmente asombrosa desde historia hasta parte artistica. Para mi Scorsese sí cumple.

Un abrazo Gabo.

Gabo dijo...

Es muy difícil no quedar maravillado con ella Dan, aunque tiene algunas cosas flojas, es en general un muy buen filme.

Abrazo, y gracias por pasar!

CINEXIM dijo...

De acuerdo con Daniel!!!!

Dialoguista dijo...

Que una la disfruta es cierto. Pero que tiene un guión que hace ruido por todos lados, también. Por supuesto, es mi opinión, quizá se deba a que algunos se han metido en la historia de otra forma, han simpatizado con ella de otra manera, y por eso no ven como errores cosas que otros que quizá no quedamos tan enganchados, las vemos muy marcadas. A mi por ejemplo, todo el misterio inicial, del autómata me resulta super intrigante, y para mi se fue por las ramas cuando después, casi ni se lo menciona y pasa a ser una mera excusa para. Claro que la parte de Mieles es emotiva. Pero todo junto no me cierra. En fin, pareceres.
Saludos!!!

Gabo dijo...

Dialoguista, Si tal cual. Yo tuve la suerte de verla por primera vez en cine y en 3D, te digo que así se aprecia mucho más. El impacto es mayor. Qué la historia es linda, es linda. Que técnicamente es de calidad, no hay dudas. Como decís, el guión se queda en lo simple y tiene sus fallas. No me habia dado cuenta de lo que me decis del autómata. De todas formas, Scorsese nos da una buena película familiar, aunque a muchos chicos les pueda resultar aburrida, quizá la ambigüedad hacia el publico, sea otro factor que le jugó un poco en contra.

Muchas Gracias por comentar!

Saludos.

Mario Salazar dijo...

Yo soy de los que tampoco ha quedado enamorado del filme pero le reconozco que como película familiar/infantil está muy bien, pero que es simple lo es tremendamente, pero creo que es un buen giro momentáneo para Scorsece, ya regresará supongo renovado. Un abrazo.

Gabo dijo...

Mario, concuerdo que una pelicula como Hugo es un buen cambio para Scorsese y una posibilidad de mostrar su versatilidad como director. Muchas Gracias por comentar!

Rodrigo Moral dijo...

Con el tiempo, me quedé con una contradicción del público en general. Gente que critica la falta de versatilidad pero condena al director que se sale de lo común.
La frase que más escuché decir durante el año (además de "salí con ganas de bailar" y "parecen wallpapers de Windows") es "Scorsese debe volver a los gánsters".

Creo que condenar éso es no tener imaginación (y no lo digo por los que dijeron ésto tras no haberles gustado HUGO: lo digo por los que salieron encantados con ella). Es limitar la carrera del autor, o peor, hacer que su propia carrera lo limite.
Es como si Tarantino hiciese una comedia romántica. Saltarían todos a decir que debe volver a la sangre, aunque sea una buena película. Ahí, una excusa para darle palos al siempre controversial QT.

Scorsese se arriesgó, y ojalá vuelva a su época de los gánsters, pero ojalá también siga ofreciéndonos obras como éstas. Después de todo, un cineasta tan grande merece ser ATP. Y un público como el nuestro merece una obra maestra como Hugo.

Un abrazo, y gracias por no ser ni demasiado cruel con Hugo, ni demasiado apasionado con The Artist.

Gabo dijo...

"Un cineasta tan grande merece ser ATP", estoy con vos, donde hay que poner la firma? Totalmente. El caso con Hugo es particular, creo que todo lo que vos nombras sobre Scorsese, su constante encasillamiento, hizo que recibiera un par de malas criticas, no porque la pelicula sea mala sino porque cierto publico tiene una visión del director que se niegan a cambiar, como planteas.

Tanto Hugo como The Artist son buenas historias entre tanto cine pochoclero, y cuando llegan historias así, hay que aprovecharlas.